Дело № 8Г-22675/2020 [88-22814/2020]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    

Дело № 88-22814/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов

2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-40/2020 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к Герману Владимиру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – УПФР в городском округе Саранск, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Герману В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., пенсионному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, будучи отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в городском округе Саранск с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением пенсионного органа от 26 июля 2005 г. ФИО6 как ребенку, проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначена ежемесячная денежная выплата. Основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты послужила справка, выданная администрацией городского округа Саранск, о том, что несовершеннолетняя ФИО6 с 30 июня 2005 г. проживает по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

3 апреля 2018 г. УПФР в городском округе Саранск составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Герману В.Ю. на дочь ФИО6 в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты в связи с несвоевременным сообщением о снятии с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в размере 64741,52 руб., о чем в адрес Германа В.Ю. направлено соответствующее уведомление. В добровольном порядке требование пенсионного органа ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании излишне выплаченных Герману В.Ю. денежных средств на дочь ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 13, статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктов 6, 14, 16, 21, 29, 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294, исходили из того, что Герман В.Ю. не был проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июля 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь ФИО6 как лицу, проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория городского округа Саранск относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что выезд из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

Кроме того, суды с учетом заявления ответчика пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 1 июля 2009 г. по 7 июня 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 12 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что указанный срок подлежит исчислению с 1 марта 2010 г., когда органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны были узнать об утрате Германом В.Ю. права на получение ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь, исходя из их полномочий по контролю за расходованием его средств.

В кассационной жалобе УПФР в городском округе Саранск вновь ссылается на то, что пенсионный орган узнал о неправомерном получении ответчиком ежемесячной денежной компенсации в спорный период в марте 2018 года после поступления в пенсионный орган по его запросу сведений о снятии Германа В.Ю. и его дочери с регистрационного учета на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Вместе с тем данные доводы приведены без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно исходили из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 1 марта 2010 г., когда страхователь должен был предоставить в пенсионный орган сведения о застрахованном лице, в том числе об изменившемся месте его жительства, и, как следствие, места жительства его дочери, а также из презумпции добросовестности Германа В.Ю. как участника гражданских правоотношений при том, что на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Германа В.Ю. информации о том, что выезд с территории, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

По этим же основаниям отклоняется довод кассационной инстанции о наличии у пенсионного органа права на возврат сумм ежемесячной денежной выплаты за три года, предшествующих обращению в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в городском округе Саранск, возражений ответчика Германа В.Ю. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Германа В.Ю., несовершеннолетняя дочь которого с 17 июня 2009 г. зарегистрирован на территории, не относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, недобросовестность в получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Германа В.Ю.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судами первой и апелляционной инстанций о снятии Германа В.Ю. и его дочери с регистрационного учета на территории с льготным социально-экономическим статусом должно было стать известно не позднее 1 марта 2010 г., бремя доказывания недобросовестности Германа В.Ю. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

В кассационной жалобе УПФР в городском округе Саранск вновь ссылается на обязательство ответчика от 26 июля 2005 г. о своевременном сообщении пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Оценивая данное доказательство, суды указали, что имеющееся в выплатном деле обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является его выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, к которой относится не вся территория городского округа Саранск. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи